OFweek太陽能光伏網(wǎng)訊：“能源互聯(lián)網(wǎng)”颯颯大旗之下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)終于不再忸怩，華為、IBM、蘋果、阿里等公司紛紛脫衣露肉，從技術(shù)、系統(tǒng)、電池、數(shù)據(jù)等各個角度，深情相擁光伏行業(yè)。光伏與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合自然值得叫好。不過，如果我們審慎觀察一下這場大戲中的某些看點，或許能讓這對新人走的更遠(yuǎn)。
例如，有這樣一種看法，認(rèn)為阿里的作用首先是解決光伏電站的融資問題。具體而言，阿里通過預(yù)期收益率4%-5%的余額寶吸納小額資金，再加上0.5%左右的渠道成本后，把錢投給融資成本在6%-10%的光伏電站來賺取差價。這一切在邏輯上足以成立，而且看起來是樁不錯的生意。然而，理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感，這樁生意沒那么容易。
阿里能用余額寶為光伏電站融資嗎？
阿里無法用余額寶吸納資金
余額寶是什么？官方定義是，“余額寶是支付寶打造的余額增值服務(wù)。把錢轉(zhuǎn)入余額寶即購買了由天弘基金提供的增利寶貨幣基金，可獲得收益。”說白了，余額寶只是阿里搭建的一個貨幣基金購銷平臺，余額寶吸納資金的唯一用途就是購買增利寶貨幣基金（當(dāng)然不排除以后還有其他選擇）。對這筆錢，天弘基金可以依約進(jìn)行投資，但資金本身卻托管在中信銀行。也就是說，這筆錢根本就不在阿里體內(nèi)，阿里對資金使用沒有任何話語權(quán)，遑論用于光伏電站融資了。
余額寶無法投資于光伏電站
退一步，即使阿里對余額寶吸納資金具有支配權(quán)，余額寶特定的資金用途也決定了它無法投資于光伏電站。余額寶吸納資金在購買增利寶貨幣基金后，其投向為短期貨幣工具如國債等貨幣市場工具，并不包括光伏電站等固定資產(chǎn)建設(shè)項目。
因此，阿里無法用余額寶為光伏電站融資。
阿里能低成本地為光伏電站融資嗎？
余額寶之路不通。那么，假設(shè)阿里自己搞一款類似余額寶的產(chǎn)品“PV寶”（為避免和那款叫“光伏寶”的軟件撞車），也從老幼婦孺和被老婆強(qiáng)制資金歸集的男性白領(lǐng)那募集十塊八塊的微量資金，然后匯集起來專門投資于光伏電站。那么，“PV寶”能低成本地為光伏電站融資嗎？
風(fēng)險溢價（risk premium）擋在前
從投資學(xué)的角度看，風(fēng)險溢價是投資者對投資風(fēng)險增加所要求的額外報酬，即所謂風(fēng)險與收益成正比是也。簡單來看，投資人要求的收益率等于無風(fēng)險收益率與風(fēng)險溢價之和。故而，投資項目的風(fēng)險越大，風(fēng)險溢價就越高，投資人要求的收益率（從另一個角度看就是項目的融資成本）也越高。舉個好懂的例子，現(xiàn)在流行的P2P網(wǎng)貸平臺平均15%的收益率中，絕大部分其實是投資者對其高風(fēng)險所要求的風(fēng)險溢價。
余額寶能用4%-5%預(yù)期收益率吸納資金的核心，就在于其投資對象（貨幣基金）極低的風(fēng)險溢價。顧名思義，貨幣基金主要投資于貨幣市場工具，其投資對象被嚴(yán)格限定在一年期以內(nèi)國債、中央銀行票據(jù)、銀行定期存單、政府短期債券、企業(yè)債券（AAA級）、同業(yè)存款等短期有價證券之中，這些金融工具因期限短、流動性強(qiáng)、信用風(fēng)險小而被視為“準(zhǔn)貨幣”（cash equivalent），風(fēng)險極低。此外，雖然貨幣基金不承諾保本，但從歷史數(shù)據(jù)看，國內(nèi)市場貨幣基金十?dāng)?shù)年來出現(xiàn)單日虧損的情況屈指可數(shù)，兩日以上連日虧損的情況更是前所未有。
而對“PV寶”而言，顯而易見，其投資對象（光伏電站）無論是項目本身風(fēng)險（如電站質(zhì)量、限電等），還是項目建設(shè)主體的信用風(fēng)險，均遠(yuǎn)高于貨幣基金。因此，基于光伏電站項目更高的風(fēng)險溢價，“PV寶”投資者會要求比余額寶更高的預(yù)期收益（資金成本）。
流動性溢價（liquidity premium）攔在后
流動性是將一項投資性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金所需的時間和成本�？梢钥吹剑谫Y產(chǎn)負(fù)債表中，資產(chǎn)按其流動性由高到低順序排列，現(xiàn)金的流動性最高，固定資產(chǎn)（PP&E）則因其流動性較低而被歸入非流動資產(chǎn)（non-current assets）之列。
低流動性資產(chǎn)變現(xiàn)需時長、成本高（如承受較大的價格折扣），其市場價格比流動性高的同類資產(chǎn)價格低，即投資者會對低流動性資產(chǎn)要求較高的預(yù)期收益，對高流動性資產(chǎn)要求較低的預(yù)期收益。這種低流動性資產(chǎn)與高流動性資產(chǎn)之間的預(yù)期收益差額就是流動性溢價。
余額寶所購買的貨幣基金因主要投資于短期有價證券而具有強(qiáng)流動性，即使考慮到登記端的低效率，其申購和贖回也能夠做到T+2或T+3（節(jié)假日順延）。而余額寶又通過在贖回端采用T+0（即當(dāng)日贖回當(dāng)日到賬），進(jìn)一步改善了貨幣基金的流動性，也奠定了其4%-5%低收益率（資金成本）的基礎(chǔ)。但是，贖回端的T+0是通過大規(guī)模墊資實現(xiàn)的，不僅會提高實際資金成本，而且流動性風(fēng)險的管理難度也大為增加。這個問題太過專業(yè)，此處暫且按下不表。
當(dāng)“PV寶”投資于作為固定資產(chǎn)的光伏電站時，即使不考慮電站質(zhì)量、霧霾及灰塵等影響發(fā)電量的潛在風(fēng)險，由于其投資回收期長達(dá)6-10年，投資者要求的流動性溢價將大幅提升。當(dāng)然，如果采用期限錯配，承諾投資者以高流動性而投資于電站等長期限資產(chǎn)，在理論上可以降低流動性溢價。但是，期限錯配對流動性管理要求極高，一旦流動性無法滿足贖回需求，將需要折價變賣資產(chǎn)應(yīng)對（這對光伏電站等固定資產(chǎn)而言并不容易），故而實踐操作難度大且易產(chǎn)生風(fēng)險。例如，當(dāng)余額寶購買的貨幣基金所投資資產(chǎn)的加權(quán)平均期限從2013年9月的44天延長到2014年底的93天時，國際評級機(jī)構(gòu)惠譽(yù)（Fitch）就對其發(fā)出了期限錯配風(fēng)險傳染的警告。
不過，在不考慮其他法規(guī)和監(jiān)管要求的情形下，由于光伏電站建設(shè)期較短，“PV寶”通過有限程度錯配為電站提供建設(shè)期過橋融資或許可行。但無論如何，由于光伏電站資產(chǎn)的流動性遠(yuǎn)低于國債等貨幣市場工具，投資者對“PV寶”的預(yù)期收益率（資金成本）絕非4%-5%所能覆蓋。
因此，在既有風(fēng)險要素與流動性水平下，阿里無法以余額寶預(yù)期收益率那樣的低成本為光伏電站融資。
阿里能為光伏電站融資做些什么？
“非法集資”的達(dá)摩克利斯之劍
根據(jù)現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，所謂“非法集資”，是指“違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為”。如果同時具備四個要件（未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；向社會公眾即社會不特定對象吸收資金），即應(yīng)認(rèn)定為中國刑法第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”。而且，如果單位非法吸收或變相吸收公眾存款數(shù)額在100萬元以上或?qū)ο笤?50人以上，即應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
在中國當(dāng)前金融監(jiān)管環(huán)境下，余額寶投資于貨幣基金有《貨幣市場基金管理暫行規(guī)定》等法規(guī)可循，自然不在“非法集資”之列；而向公眾集資投資于光伏電站則無法可依，被認(rèn)定為“非法集資”幾無疑問。故而，前文假想的“PV寶”根本沒有成立的可能，對“非法集資”的嚴(yán)格管制（最高可判處死刑）也成為阿里利用其平臺為光伏電站融資的“達(dá)摩克利斯之劍”。
光伏融資，阿里能做些什么？
第一，如果眾籌（crowd funding）等具有顯著互聯(lián)網(wǎng)特征的新興融資模式能夠納入監(jiān)管，非法集資的“達(dá)摩克利斯之劍”就會在一定意義上消解于無形。當(dāng)前，美國已先聲奪人地推出《企業(yè)振興法案（Jumpstart Our Business Start-ups Act）》（簡稱“JOBS法案”，有機(jī)會我可以專門和大家聊聊這個法案），中國雖已將眾籌監(jiān)管部門明確為中國證監(jiān)會創(chuàng)新業(yè)務(wù)監(jiān)管部，但目前尚未制定明確的監(jiān)管規(guī)則。相信隨著阿里等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的漸進(jìn)式實踐以及“開放、參與、民主”的互聯(lián)網(wǎng)核心思維的推廣，傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系終將動搖，眾籌等新興互聯(lián)網(wǎng)融資方式監(jiān)管法規(guī)的出臺也為時不遠(yuǎn)。
第二，在具備合法性之后，阿里可以利用其強(qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)支付與資金歸集清算平臺，通過一定程度的期限錯配來降低流動性溢價，為光伏電站項目提供建設(shè)期過橋融資。
第三，在智慧光伏云（iSolarCloud）或其他阿里投資的集團(tuán)級光伏電站運(yùn)維平臺達(dá)到一定電站接入規(guī)模且穩(wěn)定運(yùn)行一段時期后，隨著數(shù)據(jù)與經(jīng)驗的積累，阿里可利用其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)發(fā)掘與分析能力，通過有效提升光伏電站發(fā)電效率來降低光伏發(fā)電項目的風(fēng)險溢價，為向光伏電站提供低成本融資奠定基礎(chǔ)。
簡單總結(jié)一下，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維促進(jìn)金融監(jiān)管創(chuàng)新、利用自身各類平臺來降低光伏發(fā)電項目的流動性溢價與風(fēng)險溢價，是阿里最有可能對光伏電站融資做出貢獻(xiàn)的領(lǐng)域。整個流程中，眾多投資者承擔(dān)風(fēng)險并享有投資收益，阿里的利潤著眼點則不應(yīng)該也不可能是簡單賺取資金成本差價，而更應(yīng)像一個基金管理人，把盈利重心放在投融資規(guī)模擴(kuò)大后管理費用的收取上。
最后說點閑話。“互聯(lián)網(wǎng)+”與“能源互聯(lián)網(wǎng)”時代的到來，讓能源這頭大象開始翩翩起舞，也讓能源人看到了無數(shù)種創(chuàng)新勃發(fā)的可能性。對于“能源互聯(lián)網(wǎng)”，套用李彥宏對移動互聯(lián)網(wǎng)的看法，我更傾向于它是一個“改良（evolution）”而非“革命（revolution）”，是用互聯(lián)網(wǎng)思維對傳統(tǒng)能源行業(yè)及其相關(guān)商業(yè)、融資模式的升級改造。在這個過程中，我們應(yīng)該“心懷夢想，腳踏實地”，把“能源互聯(lián)網(wǎng)”美好圖景下的抽象概念，結(jié)合能源行業(yè)自身特點并利用金融創(chuàng)新工具，落實為一個個“小而美”的具象行動，并最終匯集成能源產(chǎn)業(yè)變革的“大風(fēng)口”。否則，最初的激情與新鮮感過后，落寞裸泳的，可能還是我們自己。
